⏰Встановлення дотримання строку накладення адміністративного стягнення є першочерговим, – суд
💬Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що “при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку“.
⚖️Суд встановив, що днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня, тобто 19.10.2024, а днем виявлення є 26.11.2024, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови № 257/2025 від 09.06.2025.
👉Таким чином, датою виявлення правопорушення є 26.11.2024, коли відповідач виявив, що громадянин е з`явився до ТЦК
📃Постанова №257/2025 про притягнення громадяниа до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн винесена 09.06.2025, тобто після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
📹Цікавим є тут те, що суд встановив день виявлення правопорушення, який стався майже через місяць після вчинення (неявка за повісткою), однак у рішенні немає посилання на доказ, який це підтверджує. Цілком ймовірно, що адвокат громадянина використав інформацію з Резерв + чи електронного ВОД, згенерованого через Дію, у якому зʼявилась інформація про порушення правил військового обліку / “розшук” ТЦК та дату початку відповідного “розшуку”. Це слід враховувати при розгляді подібних справ і нагадувати суддям, що існують відповідні положення статті 38 КУпАП щодо строків і їх необхідно застосовувати, що було зроблено у цьому випадку.
🔗Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по справі № 396/1389/25 від 05.08.2025: https://reyestr.court.gov.ua/Review/129314305