Повернення листа з відміткою “за закінчення терміну зберігання” не є належним оповіщенням, – апеляційний суд
👉Ще одне рішення апеляційної інстанції, у якому суд дослідив яким чином був повернутий лист з неотриманою повісткою й зробив на підставі цього відповідні висновки.
🔍Суд, дослідивши пункт 41 Порядку, затвердженого ПКМУ № 560, встановив, що “належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП є документи від поштового оператора про особисте отримання поштового відправлення, відмітка у поштовому повідомленні про відмову від його отримання або відмітка у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою”.
❗️В свою чергу повернення на адресу ТЦК поштового відправлення із вмістом повістки із відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» не є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного.
🎉Зазначена обставина свідчить про відсутність в діях громадянина складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
📹З цього рішення суду слідує, що у разі оскарження штрафу, накладеного у звʼязку із неявкою до ТЦК за поштовою повісткою, яка не була отримана, важливо досліджувати яка відмітка проставлена на поштовому повідомленні, що було повернуто до ТЦК. У разі невідповідності відмітки вимогам пункту 41 Порядку, затвердженого ПКМУ № 560, є непогані шанси на оскарження відповідної постанови ТЦК.
⚖️Вказана позиція апеляційного суду щодо повісток ТЦК відповідає аналогічній позиції ВС щодо судових повісток (Постанова по справі № 591/3717/21 від 12 січня 2023 року).
🔗Постанова Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 229/7/25 від 05 серпня 2025 року: https://reyestr.court.gov.ua/Review/129326768