⚖️У рішенні апеляційного суду зазначено, що представники ТЦК, які розглядали справу, не надали належної оцінки довідці форми ф-20, в якій зазначено причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» оскільки
➖жодним належним способом не пересвідчились виконання працівником об`єкта поштового зв`язку самого факту вкладення до абонентської поштової скриньки яка належить позивачу повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК»;
➖не зажадали доказів виконання обов`язку вкладення до абонентської скриньки, що закріплена за адресою позивача повідомлення, на якому зазначена дата такого повідомлення для відліку трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку про те, що адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК»;
➖не встановили особу працівника об`єкта поштового зв`язку, прізвище якої повинно бути зазначено в Довідці форми ф-20, для встановлення самого факту доведення виконання працівником установи зв`язку його обов`язку згідно п.82 Постанови №270.
🧑⚖️Зазначені обставини залишились поза увагою як ТЦК, так і поза межами оцінки суду першої інстанції.
🎉Оскільки громадянин заперечує факт належного поінформування його щодо прибуття до ТЦК, а відповідач належними та допустимими доказами такий факт перед судом не довів, а відтак відсутні підстави вважати про порушення позивачем як військовозобов`язаним правил військового обліку.
🔗Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі 464/2782/25 від 22 серпня 2025 року: https://reyestr.court.gov.ua/Review/129730861