📹Я не один раз зазначала, що практика Восьмого апеляційного адміністративного суду, що знаходиться у м. Львові, істотно відрізняється від практики інших апеляційних судів, й більшість рішень щодо оскарження постанов ТЦК виноситься не на користь громадян.
😄Однак, нещодавно суддями цього суду таки було винесено рішення на користь громадянина.
📮Апеляційний суд встановив, що працівник об`єкта поштового зв`язку не проінформував позивача за наявним номером телефону та/або не вклав до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження позивачу рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.
⚖️Тому, апеляційний суд вважає, що позивач не був обізнаний про надходження на його адресу рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», через що, з об`єктивних причин, не міг отримати відповідну повістку.
🧑⚖️З огляду на викладене вище, апеляційний суд встановив, що громадянин не був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись на відповідну дату до ТЦК для уточнення військово-облікових даних.
🎉Апеляційна скарга була задоволена, а постанова ТЦК скасована.
📹Як можна побачити, “доля” подібної справи може залежати від складу колегії, яка буде її розглядати. У цьому випадку колегія вирішила дослідити чи був громадянин проінформований працівником поштового звʼязку і встановила, що це є істотною обставиною, тоді як інші колегії по подібнім справами обмежувались висновком, що у ТЦК немає обовʼязку контролювати діяльність працівників пошти й відповідні аргументи громадян не приймались до уваги.
🔗Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №444/1343/25 від 28 жовтня 2025 року: https://reyestr.court.gov.ua/Review/131407651