👉Цікаве рішення виніс Другий апеляційний адміністративний суд, який не обмежився положеннями постанови КМУ №560, а вирішив “копнути”.
Поштове відправлення було повернуто у звʼязку з відсутністю одержувача за вказаною адресою, що у більшості випадків достатньо для суду, щоб визнати штраф законним. Однак, не у цьому.
📃Суд дослідив внутрішній нормативний акт Укрпошти: Регламент внутрішньої поштової кореспонденції, затверджений наказом АТ “Укрпошта” від 28.12.2023 № 6668.
👉Згідно з пунктом 6.12.4 вказаного Регламента, у разі відсутності адресата (одержувача), за зазначеною на рекомендованому листі з позначкою «Повістка ТЦК» адресою, працівник ОПЗ інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК ф.22а, де додатково проставляє позначку «Повістка ТЦК».
📮Суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено чи було дійсно вказано на адресованому позивачу відправленні з приміткою Повістка ТЦК номер телефону останнього, як і немає копії повідомлення ф. 22, із проставленням позначки Повістка ТЦК, відмітки про причину невручення, та зазначенням на зворотному боці відправлення дати вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.
📹Простими словами: ТЦК не довів, що листоноша здійснив передбачені Регламентом дії щодо належного повідомлення громадянина, що йому прийшла повістка ТЦК.
🎉На думку суду за відсутності в матеріалах справи належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували, що громадянина було належним чином повідомлено про виклик до ТЦК, останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова ТЦК була скасована, а провадження у справі закрите.
🔗Постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі 953/4491/25 від 21 липня 2025 року: https://reyestr.court.gov.ua/Review/129009209