📹Нещодавно, я записувала відео, у якому розповідала про практику Пʼятого апеляційного адміністративного суду та судів першої інстанції, які знаходяться у відповідному апеляційному окрузі, щодо передачі справ про зняття розшуку до інших судів, за підсудністю. https://youtu.be/_1OqPk0pKPU
🌐А тепер у реєстрі зʼявилось судове рішення цього апеляційного суду, у якому він по суті розглянув апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
👉Основні аргументи апеляційного суду:
➖Не зʼявився за викликом до ТЦК, про який був належним чином сповіщений
Судова колегія встановила, що громадянин був належним чином оповіщений про виклик до ТЦК, адже поштова повістка повернулась у звʼязку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Оскільки громадянин не прибув за викликом до ТЦК, то він рахується як особа яка порушує правила військового обліку від 08.12.2024р. згідно відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
⚖️На думку суду, неявка за повісткою “дає право відповідачу для внесення відомостей про цей факт до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів”.
➖ТЦК не надсилав до Національної поліції будь-яких звернень, адже це здійснюється автоматично шляхом електронної взаємодії баз даних
Судова колегія звернула увагу на те, що відповідач (ТЦК) “не надсилав до національної поліції будь-яких звернень про притягнення позивача до відповідальності, оскільки система Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів автоматично заносить громадян які порушують правила військового обліку, законодавства про оборону мобілізаційну підготовку та мобілізацію та саме реєстр направляє звернення до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області без будь-якого втручання відповідача”. Отже, судова колегія зазначає, що органи поліції отримали спірне повідомлення про позивача автоматично відповідно до електронної взаємодії відповідних баз даних, лише за самим фактом не з`явлення військовозобов`язаного за викликом ТЦК.
❗️Слід також зазначити, що один із суддів виклав Окрему думку, де наголосив, що рішення суду першої інстанції повинно було бути скасовано апеляційним судом та передано за підсудністю (ситуація, про яку я розповідала у відео).
🔗Постанова Пʼятого апеляційного адміністративного суду по справі № 400/2769/25 від 13 листопада 2025 року: https://reyestr.court.gov.ua/Review/131774629
🔗Окрема думка судді Скрипченко В.О. по справі № 400/2769/25 від 13 листопада 2025 року: https://reyestr.court.gov.ua/Review/131799710