В описі вкладення відсутні підпис відправника та працівника поштового звʼязку

В описі вкладення відсутні підпис відправника та підпис з печаткою працівника поштового звʼязку. Постанову ТЦК скасувати – суд

👏Підписник надіслав це рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, до попереднього відео, де я розповідала про особливості опису вкладення при надсиланні повісток поштою (https://t.me/InspectorPrava/859).

📃Суд проаналізував норми Правил надання послуг поштового звʼязку, що затверджені постановою КМУ  № 270 від 05 березня 2009 року (зі змінами та доповненням) та зазначив, що з метою забезпечення надання послуги опису вкладення, було “розроблено форму 107П опису вкладення до рекомендованого відправлення, в якій відведено місце для підтвердження вкладення до рекомендованого листа самим відправником, а також місце для перевірки правильності вкладення до відправлення працівником поштового зв`язку у вигляді підпису та печатки”.

❗️Наданий ТЦК опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 0610210301294 від 22.11.2024 не підтверджує того факту, що позивачу направлялась саме повістка № 1358844, оскільки в ньому відсутні як підпис відправника, так і підпис з печаткою працівника поштового зв`язку.

🎉Враховуючи вищевикладене та інші обставини, суд дійшов висновку, що вина громадянина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, скасував постанову ТЦК та закрив провадження по справі.

Висновки, що містяться у цьому рішенні, можуть бути корисними при розгляді справи з подібними обставини. Треба просити суд витребувати (якщо він відсутній в матеріалах справи) та дослідити опис вкладення і, якщо він містить недоліки (відсутні підписи відправника чи працівника пошти), то обґрунтовувати, що оповіщення не було здійснено у встановлений законодавством спосіб.

Тобто, не можуть внутрішні інструкції Укрпошти, відповідно до яких опис вкладення до “Повістки ТЦК” не перевіряється працівником пошти й відповідний штамп та підпис не проставляється, суперечити вимогам постанови КМУ.

🔗Рішення Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/531/25 від 13 лютого 2025 року: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125159565